Топ-15 программ проверки ssd диска: здоровье, производительность и возможные ошибки

⇡#Производительность в PCMark 8 Storage Benchmark 2.0

В бенчмарке PCMark 8, который моделирует обращения к накопителям, действуя подобно распространённым десктопным приложениям, WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D демонстрируют достаточно неплохой показатель производительности. И хотя новые модели, использующие трёхмерную флеш-память, превосходят предшественника в лице WD Blue первой версии всего на 3 процента, этого вполне хватает для того, чтобы оказаться быстрее, чем, например, Intel SSD 545s. Иными словами, решения Western Digital на базе BiCS3 NAND вполне органично вписываются в современный ландшафт на рынке SATA SSD. Здесь уместно подчеркнуть, что, по данным PCMark 8, многие популярные в прошлом модели на планарной MLC-памяти вроде Kingston HyperX Savage или Transcend SSD SSD370 серьёзно не дотягивают до того уровня производительности, который может предложить WD Blue 3D NAND или SanDisk Ultra 3D.

Интегральный результат PCMark 8 нужно дополнить и показателями производительности, выдаваемыми флеш-приводами при прохождении отдельных тестовых трасс, которые моделируют различные варианты реальной нагрузки. При разной нагрузке они зачастую ведут себя немного по-разному.

⇡#Деградация и восстановление производительности

Наблюдение за изменением скорости записи в зависимости от объёма записанной на диск информации — весьма важный эксперимент, позволяющий понять работу внутренних алгоритмов накопителя. В данном тесте мы загружаем SSD непрерывным потоком запросов на случайную запись 4-килобайтных блоков с очередью максимальной глубины и попутно следим за той производительностью, которая при этом наблюдается. На приведённом ниже графике в виде точек отмечены результаты измерений моментальной производительности, которые мы снимаем ежесекундно, а чёрная линия показывает среднюю скорость, наблюдаемую в течение 30-секундного интервала.

Измерение моментальной скорости случайной записи при длительной нагрузке позволяет вновь убедиться в том, что, хотя WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D построены на сравнительно производительной флеш-памяти, их контроллер не обладает достаточной вычислительной мощностью. В результате основанные на нём решения демонстрируют невысокий уровень быстродействия при случайной записи даже в том случае, когда она происходит в пределах SLC-кеша. Затем же уровень производительности снижается ещё сильнее и колеблется вокруг среднего значения в 25 тысяч IOPS. Амплитуда этих колебаний сравнительно высока, и это является ещё одним признаком слабости выбранного для WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D контроллера. В конечном итоге за двухчасовой тест нам удалось записать на рассматриваемые SSD лишь чуть более 600 Гбайт данных, что можно расценивать как невысокий результат. Например, при тестировании Crucial MX500 за тот же срок накопитель оказывался способен принять почти вдвое больший объём информации.

Посмотрим теперь, как происходит восстановление скоростных характеристик до первоначальных величин за счёт работы технологии сборки мусора. Для исследования этого вопроса после завершения предыдущего теста, приводящего к снижению скорости записи, мы выжидаем 15 минут, в течение которых SSD может попытаться самостоятельно восстановиться за счёт сборки мусора, но без помощи со стороны операционной системы и команды TRIM, и замеряем быстродействие. Затем на накопитель принудительно подаётся команда TRIM — и скорость измеряется ещё раз, что позволяет убедиться в способности SSD с помощью TRIM полностью восстанавливать свою паспортную производительность.

С реализацией алгоритмов сборки мусора в новых накопителях Western Digital по сравнению с WD Blue первой версии произошли изменения. Но не в лучшую сторону.

С обслуживанием TRIM всё осталось по-старому. То есть после подачи команды TRIM освобождённые файловой системой блоки страниц флеш-памяти успешно очищаются контроллером и производительность операций записи возвращается к первоначальным значениям. Но что касается процедуры сборки мусора в отрыве от команды TRIM, то она в WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D полностью отсутствует. Иными словами, в средах без поддержки TRIM новые накопители Western Digital не осуществляют подготовку массива флеш-памяти под будущие операции. Впрочем, изъян этот не слишком серьёзный, поскольку сейчас TRIM поддерживается повсеместно. Однако о его существовании всё же необходимо знать.

⇡#Особенности реализации TRIM

Выполнение команды TRIM современным накопителям даётся не столь просто, как можно было бы подумать. Когда операционная система передаёт накопителю информацию о том, что какие-то сектора выводятся файловой системой из обращения, контроллер SSD должен консолидировать эти сектора и очистить освобождающиеся страницы флеш-памяти для выполнения будущих операций. Такая перегруппировка требует перезаписи и очистки областей памяти, и это не только занимает заметное время, но и серьёзно нагружает контроллер работой. В результате после удаления с диска больших объёмов данных владельцы SSD могут столкнуться с эффектом временного замедления или даже с «фризами» накопителя. На практике это может вызвать серьёзный дискомфорт, ведь никто не ожидает, что SSD, основным достоинством которого является моментальная реакция на внешние воздействия, будет замирать на несколько секунд.

Поэтому мы добавили в методику дополнительное исследование, которое позволяет отслеживать, насколько незаметно для пользователя тот или иной SSD обслуживает команды TRIM. Способ проверки очень прост: сразу после удаления крупного файла — объёмом 32 Гбайт — мы проверяем, как накопитель справляется с операциями произвольного чтения данных, контролируя как скорость чтения, так и время ожидания, которое проходит с момента каждого запроса данных до ответа накопителя.

Необходимость очистки блоков флеш-памяти после подачи команды TRIM в накопителях Western Digital на базе BiCS3 NAND не приводит к катастрофическому падению производительности на период выполнения контроллером внутренних операций. Лишь на пару секунд производительность SSD снижается где-то вдвое, плюс до десятков миллисекунд возрастают латентности. В любом случае такое замедление после удаления файлов вряд ли будет сильно заметно в реальной системе. Иными словами, отработка TRIM в WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D реализована достаточно удачно. Впрочем, примерно так же всё работало и раньше – в WD Blue SSD первоначальной версии.

⇡#Тестирование выносливости

Результаты тестирования надёжности рассматриваемого накопителя приведены в отдельном специальном материале «Надёжность SSD: результаты ресурсных испытаний».

Выводы

Сегодня на рынке массовых SATA SSD популярностью пользуются предложения двух типов. Либо ультрабюджетные накопители с минимальной ценой, например, SanDisk SSD Plus или Kingston UV400, либо продукты с хорошей производительностью, высоким ресурсом и продолжительной гарантией, такие как Samsung 850 PRO или 850 EVO. Новинка, с которой на этот рынок решила прийти компания Western Digital, по замыслу производителя, должна представлять собой нечто среднее между этими двумя классами

WD считает, что благодаря этому ей удастся привлечь внимание потребителей, которые хотят получить SSD хорошего уровня по не слишком высокой цене

И WD Blue вполне способен удовлетворить столь разнородные по своей сути запросы. Компания взяла для него аппаратную основу из SanDisk X400, а значит, Blue наследует все положительные качества этого накопителя SanDisk на контроллере Marvell 88SS1074 – достойную по меркам TLC-продуктов производительность и весьма неплохую надёжность. Как показатели тесты, в сравнении с прямыми конкурентами WD Blue выделяется высокими скоростными показателями при операциях случайного чтения, неплохо справляется с реальной смешанной нагрузкой и может похвастать достойной скоростью записи даже за пределами SLC-кеша. Многообещающе выглядит и заявленный ресурс. Правда, пятилетнюю гарантию WD Blue от SanDisk X400 не унаследовал, но зато разрешённый для него объём перезаписи – один из лучших среди TLC-накопителей, что позволяет эксплуатировать WD Blue при сравнительно высоких нагрузках.

Иными словами, по совокупности потребительских характеристик WD Blue действительно можно поставить в один ряд с лучшими TLC SSD: Crucial MX300, Toshiba OCZ Trion 150 и Samsung 750 EVO. Проблема видится лишь в одном: одновременно со всеми своими плюсами WD Blue SSD совсем не дёшев. Очевидно, что Western Digital включила в цену некоторую имиджевую наценку, из-за чего WD Blue SSD оказался одним из самых дорогих TLC-накопителей.

Поэтому от WD Blue остаётся впечатление SSD с несколько завышенной стоимостью, некоторой компенсацией которой можно считать известную торговую марку и удобные условия гарантийного обслуживания. Впрочем, в перспективе новинка может заиграть новыми красками. Многое зависит от того, как Western Digital поступит с ценами в дальнейшем. Рынок NAND-памяти переживает дефицит, и большинство аналитиков сходится во мнении, что цены на твердотельные накопители в ближайшее время пойдут вверх. WD же после покупки SanDisk имеет собственное производство флеш-памяти, поэтому совершенно свободно может обойтись без всяких ценовых коррекций. И в этом случае уже спустя небольшое время WD Blue будет способен стать куда более интересным вариантом с точки зрения соотношения цены и производительности. Иными словами, списывать WD Blue со счетов явно не стоит: потенциал в этой модели заложен очень неплохой.

⇡#Список участников тестирования

WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D позиционируются как массовые SATA-накопители последнего поколения. Поэтому сравнивать их логично с подобными же моделями на трёхмерной памяти с трёхбитовыми ячейками, представленными в течение последних месяцев большинством ведущих производителей.

Cписок протестированных моделей накопителей получился следующим:

  • ADATA Ultimate SU900 512 Гбайт (ASU900SS-512GM-C, прошивка Q0125A);
  • Crucial MX500 500 Гбайт (CT500MX500SSD1, прошивка M3CR010);
  • Intel SSD 545s 512 Гбайт (SSDSC2KW512G8, прошивка LHF002C);
  • Samsung 850 EVO 500 Гбайт (MZ-75E500, прошивка EMT03B6Q);
  • Samsung 860 EVO 500 Гбайт (MZ-76E500, прошивка RVT01B6Q);
  • SanDisk Ultra 3D 500 Гбайт (SDSSDH3-500G-G25, прошивка X61110RL);
  • Transcend SSD230 512 Гбайт (TS512GSSD230S, прошивка P1025F8);
  • Western Digital Blue 3D NAND 500 Гбайт (WDS500G2B0A, прошивка X61130WD);
  • Western Digital Blue SSD 500 Гбайт (WDS500G1B0A, прошивка X41000WD).

Напомним, из представленного списка трёхмерная флеш-память с 64 слоями используется не только в WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D, но также в Samsung 850 EVO и 860 EVO (64-слойная Samsung TLC 3D V-NAND), а также в Crucial MX500 и Intel SSD 545s (64-слойная Intel/Micron TLC 3D NAND). Кроме того, в ADATA Ultimate SU900 применяется 32-слойная MLC 3D NAND, а в Transcend SSD230 – 32-слойная TLC 3D NAND (в обоих случаях – Intel/Micron).

⇡#Производительность произвольной записи

Со случайной записью, как и при последовательных операциях, дело у накопителей Western Digital на базе BiCS3 NAND обстоит не лучшим образом. Причём если судить по тем скоростным показателям, которые приведены на диаграмме, проблема кроется в контроллере. Его мощности попросту не хватает, чтобы полностью раскрыть весь потенциал новой трёхмерной памяти. В результате, несмотря на то, что BiCS3 TLC 3D NAND определённо быстрее планарной TLC-памяти, быстродействие WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D при случайной записи оказывается почти таким же, как и у WD Blue с аппаратной платформой прошлого поколения.

⇡#Последовательные операции чтения и записи

Со скоростью последовательного чтения у WD Blue всё в порядке. Пропускную способность SATA-интерфейса он выбирает полностью. А вот скорость последовательной записи несколько разочаровывает. По этому показателю WD Blue не тольео уступает накопителям более высокого класса, но и проигрывает одноклассникам с трёхбитовой памятью. И судя по всему, дело тут не в контроллере или прошивке, а просто в том, что четырёхканальный массив из 15-нм планарной TLC-памяти SanDisk не может обеспечить большую, чем 300 Мбайт/с, пропускную способность. Технология же ускоренной записи nCache этот недостаток компенсировать не может, так как она оперирует SLC-кешем сравнительно небольшого размера.

Подтвердить это предположение очень просто. Достаточно посмотреть, как меняется со временем производительность при последовательной записи большого объёма данных.

Скорость, соответствующая пропускной способности интерфейса, наблюдается при непрерывной записи на WD Blue SSD 500 Гбайт лишь первых 6 Гбайт информации. Затем SLC-кеш полностью заполняется, и производительность падает до 300 Мбайт/с. Конечно, это нельзя назвать плохим показателем, поскольку многие TLC-накопители демонстрируют куда худшие результаты при прямой записи за пределами SLC-кеша. Но для WD Blue это не оправдание: всё-таки этот SSD позиционируется производителем не как бюджетное решение, поэтому от него ожидаешь более высокого быстродействия.

Обычно скорость SATA SSD при последовательных операциях достигает своего максимума даже без какой-либо конвейеризации. Однако на всякий случай мы решили посмотреть, как масштабируется производительность последовательных операций при изменении глубины очереди запросов.

Увеличение глубины очереди запросов при последовательных операциях на производительность WD Blue SSD никак не влияет.

⇡#Случайные операции записи

Проблемы при случайной записи у WD Green SSD те же, что и при чтении. Отсутствие оперативной памяти не позволяет контроллеру буферизировать многократные изменения таблицы трансляции адресов, отчего мелкоблочные операции порождают дополнительные задержки. В результате WD Green SSD серьёзно отстаёт от тех накопителей, где SDRAM-память есть хотя бы в каком-то виде.

Ещё более наглядно это видно на графике, показывающем зависимость скорости произвольной записи 4-килобайтными блоками от глубины очереди запросов.

Не помогает рассматриваемому SSD и увеличение глубины очереди запросов. Отсутствие DRAM-буфера – это серьёзный архитектурный недостаток, и его проявление можно видеть каждый раз, когда речь заходит об операциях со случайными блоками.

Следующий график отражает зависимость производительности при случайной записи от размера блока данных.

Никаких откровений не видно и по результатам такого тестирования. Изменение размеров блоков не приводит к росту производительности — по изложенным выше причинам.

⇡#Случайные операции чтения

К сожалению, показать хорошие результаты в тесте на скорость случайного чтения WD Green SSD тоже не может. И это неспроста: платформа нового SSD-накопителя  Western Digital построена без DRAM-буфера, который в первую очередь нужен для хранения «быстрой» копии таблицы трансляции адресов. Без неё же доступ к разрозненным логическим секторам получается обеспечивать с заметно меньшим темпом, что и находит отражение в снижении показателей быстродействия. Результаты на приведённых диаграммах, конечно, не катастрофические, но при произвольной нагрузке WD Green SSD уступает не только накопителям среднего уровня, но и многим бюджетным TLC-решениям.

Несмотря на то, что операции с глубокой очередью запросов для персональных компьютеров не характерны, мы всё же посмотрим, как зависит производительность рассматриваемого SSD от глубины очереди запросов при чтении 4-килобайтных блоков.

Не слишком сильно растёт производительность случайного чтения WD Green SSD и при росте глубины очереди запросов. Однако подобным слабым ростом скорости могут отличаться и некоторые накопители с DRAM-буфером, например тот же Crucial MX300.

В дополнение к этому предлагаем посмотреть, как зависит скорость случайного чтения от размера блока данных:

Операции случайного чтения с большими блоками – это тоже не тот случай, где бы WD Green SSD мог блеснуть результатами. Впрочем, именно об этом производитель предупреждал изначально: в паспортных характеристиках накопителя сказано прямо – на высокие скорости при случайном чтении даже и не надейтесь.

⇡#Результаты в CrystalDiskMark

CrystalDiskMark — это популярное и простое тестовое приложение, работающее «поверх» файловой системы, которое позволяет получать результаты, легко повторяемые обычными пользователями. И то, что выдаёт этот бенчмарк, с качественной точки зрения обычно почти не отличается от показателей, которые были получены нами в тяжёлом и многофункциональном пакете Iometer.

CrystalDiskMark оперирует сравнительно небольшим фрагментом данных, поэтому все результаты, полученные в этом бенчмарке, автоматически учитывают технологию кеширования nCache 2.0. И в этом случае WD Blue SSD удаётся развить весьма неплохую производительность. Так, при операциях чтения он выдаёт лидирующие (и свойственные флагманским SATA SSD) показатели быстродействия, а при записи его скоростные параметры соответствуют предложениям среднего уровня. Иными словами, в простых синтетических тестах, оперирующих небольшими объёмами данных, WD Blue способен раскрыть все свои сильные стороны и произвести впечатление решения, лишь незначительно проигрывающего SATA SSD компании Samsung.

Производительность в PCMark 8 Storage Benchmark 2.0

Тестовый пакет Futuremark PCMark 8 2.0 интересен тем, что он имеет не синтетическую природу, а напротив — основывается на том, как работают реальные приложения. В процессе его прохождения воспроизводятся настоящие сценарии-трассы задействования диска в распространённых десктопных задачах и замеряется скорость их выполнения. Текущая версия этого теста моделирует нагрузку, которая взята из реальных игровых приложений Battlefield 3 и World of Warcraft и программных пакетов компаний Adobe и Microsoft: After Effects, Illustrator, InDesign, Photoshop, Excel, PowerPoint и Word. Итоговый результат исчисляется в виде усреднённой скорости, которую показывают накопители при прохождении тестовых трасс

Обратите внимание – мы применяем обновлённую версию дискового бенчмарка, появившуюся в начале 2016 года

Неплохо проявляет себя WD Blue SSD и в тесте PCMark 8. Сильная сторона этого накопителя – хорошая скорость при работе с операциями случайного чтения, и благодаря этому комплексная производительность рассматриваемой новинки в реальных приложениях оказывается лучше, чем у большинства SATA SSD (если, конечно, не брать в рассмотрение накопители Samsung, равных которым нет до сих пор).

Интегральный результат PCMark 8 нужно дополнить и показателями производительности, выдаваемыми флеш-накопителями при прохождении отдельных тестовых трасс, которые моделируют различные варианты реальной нагрузки. При разной нагрузке флеш-приводы зачастую ведут себя немного по-разному.

⇡#Деградация и восстановление производительности

Наблюдение за изменением скорости записи в зависимости от объёма записанной на диск информации — весьма важный эксперимент, позволяющий понять работу внутренних алгоритмов накопителя. В данном тесте мы загружаем SSD непрерывным потоком запросов на случайную запись 4-килобайтных блоков с очередью максимальной глубины и попутно следим за той производительностью, которая при этом наблюдается. На приведённом ниже графике в виде точек отмечены результаты измерений моментальной производительности, которые мы снимаем ежесекундно, а чёрная линия показывает среднюю скорость, наблюдаемую в течение 30-секундного интервала.

Накопители, основанные на платформах Marvell, почти всегда при длительной нагрузке демонстрируют хорошую стабильность скоростных показателей. Именно так обстоит дело и с WD Blue SSD. Разброс моментальных скоростей небольшой, следовательно, внутренние алгоритмы этого накопителя оптимизированы достаточно неплохо.

При этом по приведённому графику можно отметить ещё две особенности рассматриваемого SSD. Во-первых, в начальной части графика нетрудно усмотреть проявление технологии nCache 2.0, поэтому первые операции случайной записи выполняются заметно быстрее, чем все последующие. Во-вторых, после непрерывной записи объёма информации, соответствующего ёмкости накопителя, происходит падение скорости, которое связано с исчерпанием пула свободных страниц. Производительность при этом падает до 10 тысяч IOPS, и это – низкая величина даже по меркам накопителей с TLC-памятью. Иными словами, как серверное решение WD Blue SSD несостоятелен. Впрочем, никто его и не пытается позиционировать для этих целей.

Давайте посмотрим теперь, как у WD Blue работает сборка мусора. Для исследования этого вопроса после завершения предыдущего теста, приводящего к деградации скорости записи, мы выжидаем 15 минут, в течение которых SSD может попытаться самостоятельно восстановиться за счёт сборки мусора, но без помощи со стороны операционной системы и команды TRIM, и замеряем быстродействие. Затем на накопитель принудительно подаётся команда TRIM — и скорость измеряется ещё раз, что позволяет убедиться в способности SSD с помощью TRIM полностью восстанавливать свою паспортную производительность.

TRIM у WD Blue работает как положено: после подачи этой команды освобождённые файловой системой блоки страниц флеш-памяти успешно очищаются контроллером, и производительность операций записи возвращается к первоначальным значениям. Что же касается возможности поддержания скоростей в отрыве от команды TRIM, то она в каком-то виде в WD Blue реализована тоже. В рамках проведённого эксперимента за 15 минут простоя без подачи команды TRIM контроллер самостоятельно высвободил порядка 2,5 Гбайт пространства (на полутерабайтном SSD), что свидетельствует о работоспособности автономных алгоритмов сборки мусора, необходимых для обслуживания накопителя в средах без TRIM. Следовательно, WD Blue можно смело использовать в средах без поддержки TRIM: в RAID-массивах, USB-контейнерах и в старых операционных системах. Кстати, в последнем случае делу может помочь и утилита WD SSD Dashboard. С её помощью пакет команд TRIM можно отправлять на накопитель вручную или по расписанию.

⇡#Результаты в CrystalDiskMark

CrystalDiskMark — это популярное и простое тестовое приложение, работающее «поверх» файловой системы, которое позволяет получать результаты, легко повторяемые обычными пользователями. И то, что выдаёт этот бенчмарк, с качественной точки зрения обычно почти не отличается от показателей, которые были получены нами в тяжёлом и многофункциональном пакете Iometer.

Надо сказать, что прошивка WD Green SSD оптимизирована таким образом, чтобы в простых тестах вроде CrystalDiskMark можно было выявить минимальное количество проблем в производительности. Поскольку размер тестового файла, создаваемого в CrystalDiskMark, невелик, операции чтения и записи фактически выполняются внутри SLC-кеша. И в этом случае увидеть ограничения в линейной скорости невозможно – они оказываются близки к пропускной способности интерфейса.

Однако результаты тестов быстродействия при произвольных операциях невысоки даже здесь. Особенно расстраивают случайные операции чтения — как с очередью запросов, так и без неё. При такой нагрузке показатели WD Green SSD оказывается в полтора-два раза ниже, чем у накопителей на TLC-памяти, которые обладают DRAM-буфером.

Производительность в PCMark 8 Storage Benchmark 2.0

Тестовый пакет Futuremark PCMark 8 2.0 интересен тем, что он имеет не синтетическую природу, а напротив — основывается на том, как работают реальные приложения. В процессе его прохождения воспроизводятся настоящие сценарии-трассы задействования диска в распространённых десктопных задачах и замеряется скорость их выполнения. Текущая версия этого теста моделирует нагрузку, которая взята из реальных игровых приложений Battlefield 3 и World of Warcraft и программных пакетов компаний Adobe и Microsoft: After Effects, Illustrator, InDesign, Photoshop, Excel, PowerPoint и Word. Итоговый результат исчисляется в виде усреднённой скорости, которую показывают накопители при прохождении тестовых трасс

Обратите внимание – мы применяем обновлённую версию дискового бенчмарка, появившуюся в начале 2016 года

Результат, который выдаёт WD Green SSD в PCMark 8, несколько ниже, чем у прочих накопителей. Однако для бюджетного продукта он вполне приемлем: например, показатели производительности на уровне 150 Мбайт/с в этом тесте выдают многие основанные на TLC-памяти 128-гигабайтные SSD. Иными словами, хоть Green и можно назвать одним из самых медленных накопителей в своём классе, он всё равно остаётся осмысленной и производительной заменой для магнитного жёсткого диска.

Интегральный результат PCMark 8 нужно дополнить и показателями производительности, выдаваемыми флеш-дисками при прохождении отдельных тестовых трасс, которые моделируют различные варианты реальной нагрузки. При разной нагрузке флеш-приводы зачастую ведут себя немного по-разному.

Causes of Western Digital SSD Dashboard Install issues?

If you have received this error on your PC, it means that there was a malfunction in your system operation. Common reasons include incorrect or failed installation or uninstallation of software that may have left invalid entries in your Windows registry, consequences of a virus or malware attack, improper system shutdown due to a power failure or another factor, someone with little technical knowledge accidentally deleting a necessary system file or registry entry, as well as a number of other causes. The immediate cause of the «Western Digital SSD Dashboard Install issues» error is a failure to correctly run one of its normal operations by a system or application component.

⇡#Производительность при реальной нагрузке

Файловые операции даются WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D с большим трудом. Почему так — хорошо понятно. Контроллер Marvell 88SS1074 плохо оптимизирован для двунаправленных операций, и здесь это проявляется при реальной нагрузке

Обратите внимание: новинки даже не быстрее первоначальной версии WD Blue. И это значит, что современные SATA-накопители Western Digital лучше не выбирать для эксплуатации в роли обычных рабочих SSD

Любой другой вариант из основанных на 3D NAND моделей при работе с папками и файлами окажется как минимум на треть быстрее.

Если же речь идёт о скорости запуска приложений, то при такой нагрузке WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D проявляют себя получше. Как было показано выше, с производительностью чтения с них информации проблем не существует, и для роли первичных системных накопителей их вполне можно порекомендовать. Правда, тест с запуском игры всё же выявляет какие-то слабые места накопителей Western Digital на базе BiCS3 NAND.

⇡#Производительность последовательного чтения и записи

Поскольку производительность WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D оказалась идентичной, чтобы не загромождать графики лишней информацией, мы не стали помещать на них показатели SanDisk Ultra 3D. Просто имейте в виду, что они точно такие же, как и у его собрата.

По скорости последовательного чтения накопители Western Digital на базе BiCS3-памяти оказываются чуть ли не лучшими предложениями на рынке. Конечно, производительность при такой нагрузке во многом ограничивается пропускной способностью SATA-интерфейса, но на коротких очередях преимущество WD Blue 3D NAND и SanDisk Ultra 3D прослеживается достаточно отчётливо.

Однако на ситуацию с последовательной записью сказанное не распространяется. Здесь рассматриваемые SSD проигрывают большинству новинок последнего поколения. Впрочем, отставание не слишком велико, да и к тому же на позитивный лад настраивает как победа над Samsung 860 EVO, так и то, что новые накопители Western Digital на базе BiCS3 на треть превосходят первоначальную версию WD Blue SSD.

⇡#Случайные операции чтения

Здесь можно наглядно видеть, как сработали сделанные в микропрограмме WD Blue SSD оптимизации. Отличия в производительности от SanDisk X400 не сильные, но они есть. Скорость случайных операций действительно немного выросла. Впрочем, принципиально это ничего не поменяло. WD Blue SSD заметно проигрывает накопителям Samsung, но выступает лучше всех остальных конкурентов. А поскольку случайное чтение – один из распространённых видов нагрузки в реальной жизни, от WD Blue SSD можно ожидать достойного быстродействия при использовании в персональных компьютерах. Но пока это лишь гипотеза — ближе к концу тестирования мы проверим, так ли это на самом деле.

Несмотря на то, что операции с глубокой очередью запросов для ПК не характерны, мы всё же посмотрим, как зависит производительность рассматриваемого SSD от глубины очереди запросов при чтении 4-килобайтных блоков.

Надо сказать, что WD Blue SSD, как и его прообраз SanDisk X400, проявляют себе очень достойно при любых операциях чтения. Если не пытаться сравнивать эти SSD в плане скорости с предложениями Samsung, то эту пару вполне можно назвать одними из самых быстрых SATA-накопителей с TLC-памятью. И даже больше того, по производительности при произвольных операциях чтения WD Blue SSD превосходит и некоторые накопители с MLC-памятью, например решения на базе платформы Phison S10.

В дополнение к этому предлагаем посмотреть, как зависит скорость случайного чтения от размера блока данных:

При изменении размеров блоков WD Blue SSD продолжает демонстрировать весьма достойные скоростные показатели. А на блоках размером 64–256 Гбайт он и вовсе оказывается рекордсменом. Иными словами, для применений с преобладанием операций чтения WD Blue подходит очень неплохо.

Оптимизация ОС под SSD

Автоматическая

Чем она примечательна: SSD Fresh в авто-режиме проверит все основные настройки ОС Windows и покажет вам уровень оптимизации. После, порекомендует как правильно изменить ключевые параметры (разумеется, всё это можно сделать, прямо не выходя из нее — всего лишь переключить нужный ползунок!).

SSD Fresh — представляет уровень оптимизации вашей системы для максимального срока службы вашего SSD

Бесплатная регистрация

Теперь о том, как провести оптимизацию

Необходимо открыть вкладку «Оптимизация» — справа у вас будут представлены все параметры (индексирование, гибернация, дефрагментация и т.д.), часть из которых необходимо включить, часть — выключить (программа подскажет, что и как сделать).

Но вообще, я бы порекомендовал всё же нажать по кнопке «Авто-оптимизация» (стрелка-3 на скрине ниже).

Оптимизация настроек (авто-режим)

Буквально за 10-15 сек. стрелка спидометра (показывает уровень оптимизации) перейдет в зеленую зону, почти на максимум. Что нам и нужно!

Теперь спидометр на максимуме!

Кстати, если вы хотите узнать какие приложения в режиме реального времени нагружают ваш SSD — перейдите во вкладку «Живой-анализ». Утилита покажет сколько МБ та или иная программа записала на накопитель…

Какие программы обращаются к накопителю SSD (от каких больше всего нагрузка)

В общем-то, после всех проведенных изменений программу можно закрывать (настройки не сбрасываются (пока вы не измените их вручную или не переустановите ОС)!).

❷ 

Альтернатива

В качестве альтернативы к предыдущей утилите SSD Fresh можно порекомендовать  (ссылка на софт-портал). Она рассчитана на более опытного пользователя и выполнена в крайне простом интерфейсе (подсказок нет, авто-режима нет).

Как пользоваться: просто помечаете галочками пункты (Trim, Superfetch, Prefetcher и др.), которые вы хотите оптимизировать и нажимаете кнопку «Применить».

SSD Mini Tweaker 2.9 / Скриншот окна утилиты

По функциональности, она, конечно, превосходит SSD Fresh (и да, у нее есть справка полностью на русском языке. Для вызова — нажмите на F1).

❸ 

Сколько прослужит ваш SSD

SSD-Z — информация о твердотельном накопителе

Так вот, зная это значение, и сравнив его с ресурсом TBW (это ресурс диска / т.е. сколько всего можно записать на него) — можно примерно оценить сколько «осталось» жить накопителю.

Например, в моем случае:

  • Bytes Written — 221 ГБ (сколько записано на диск);
  • TBW — 80 ТБ ≈ 80 000 ГБ (сколько всего можно записать на диск);
  • Вывод: износ менее 1% (что говорит о потенциально-неплохом состоянии диска).

Ресурс TBW

PS

Ну и последняя рекомендация достаточно «типовая» — если вы пользуетесь «старыми» ОС Windows — обновляйтесь до 10-ки! Эта ОС уже «знает» о существовании твердотельных накопителей и не станет делать «откровенно» коварных действий (например, дефрагментировать…).

На сим сегодня пока всё. — приветствуются!

Удачной настройки!

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Андрей Измаилов
Наш эксперт
Написано статей
116
Добавить комментарий